מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' זילברמן

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 5,000 ₪, משוך על ידי המבקש לפקודת המשיבה, ז"פ 30.11.09.

בפתח התנגדותו, טען המבקש כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה בשל כך שמקום מגוריו, עסקו, יצירת ההתחייבות ומקום המעשה או המחדל בשלו תובעים – כולם בעיר חיפה והיות ולמשיבה קיים סניף בחיפה, יש להעביר את התובענה לבית משפט השלום בחיפה.

המשיבה לא הגישה תגובה בכתב לטענת העדר הסמכות המקומית והסתפקה בטיעונים שהועלו במהלך הדיון בהתנגדות מיום 13.9.10.

לטענת המשיבה, לאחר שהשיק נשוא התובענה חזר, מקום הפירעון צריך להיות במשרדי התובעת בתל-אביב. כך גם מצוין בבקשה לביצוע השיק.

מעת שהוגשה התנגדות לביצוע שטר, הופכת בקשת ביצוע השטר לכתב תביעה בסדר דין מקוצר, על הדיון בהתנגדות חלות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), וביניהן תקנות 3 עד 5, הדנות בסמכות המקומית לדיון בהליך שהוגש.

תקנה 3 בתקנות קובעת כדלקמן:

(א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1)על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

בסעיף 5 לתצהיר התומך בהתנגדות, טען המבקש כי למשיבה סניף בחיפה, מקום מגוריו. המשיבה לא הגישה תצהיר נגדי ולא כפרה בטענה עובדתית זאת. נקודת המוצא לדיון בבקשה זו הינה לפיכך שלמשיבה אכן גם סניף בחיפה.

לטענת המשיבה, בית משפט זה קונה את סמכותו המקומית מכוח תקנה 3(א) (3), כאשר לשיטתה, המקום המיועד לפירעון השיק הינו משרדיה בתל אביב דווקא.

טענה זו בטעות יסודה. לאחר תיקון תקנה 3 והוספתה של תקנת משנה 3(א1), הוגבל התובע ביישום תקנת משנה 3 (א), כך שעל אף האמור בתקנת משנה (א), אם היו לעסקו של התובע כמה סניפים, שאחד מהם מצוי בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, יש להגיש את התובענה לבית המשפט באותו תחום שיפוט (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית (2009), 37). בהתאם, כאשר התברר שלמשיבה משרדים גם בחיפה, שומה היה עליה להגיש התביעה בחיפה.

יש לציין כי המשיבה לא טרחה לתמוך טיעוניה בתצהיר וממילא שלא נתנה כל טעם של ממש להעדפת משרדיה בתל אביב על אלו שבחיפה בין מכוח הסכמה ובין מכל טעם אחר. גם עיון בשיק נשוא הבקשה איננו מגלה כל רמז להעדפת משרדיה של הנתבעת בתל אביב כמקום המיועד לפירעון השיק. נהפוך הוא. פרטי המבקש המצוינים על גבי השיק מפנים לכתובתו בחיפה.

לא מצאתי באסמכתאות אליהן הפנה ב"כ המשיבה, סיוע לטענותיה וכל שיש בהלכות אלו הן פרשנות לסעיף 3(א).

לאור האמור ומכוח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מקבל את הבקשה ומורה על העברת בקשת ההתנגדות לבית משפט השלום בחיפה.